Еще о богдановском табачном экстракте

По поводу помещенной- выше заметки о названном экстракте, заметки, в которой приведены неблагоприятные для этого снадобья отзывы из "Вестника Садоводства" и "Русского Садоводства", мы получили два "опровержения": одно от табачной фирмы Богданова, прнготовляющей экстракт, другое - от симферопольского аптекаря-садовода, г. Бухштаба.

В интересе дела, непосредственно касающегося столь важного вопроса, как изыскание мер для борьбы с вредными насекомыми, считаем необходимым остановиться на существенной стороне этих опровержений.

Фирма г. Богданова ссылается прежде всего на "таких компетентных лиц, как Г. М. Вобст, заведывающий ботаническим садом Императорского Московского университета, и профессор И. Нестлер в Карлсруэ", согласно "удостоверению" коих богдановский экстракт, "посредством главного своего элемента, никотина, уничтожает паразитов, другими же своими составными частями является отличным удобряющим веществом". Жаль, что фирма г. Богданова не сообщает, где были напечатаны эти "удостоверения", ибо совсем не ясно, о каких "паразитах" идет здесь речь; точно также положительно непонятно, каким образом "другими своими составными частями" экстракт может являться "отличным" удобряющим веществом", когда своей главной составной частью он оказывается веществом, отравляющим почву, чего, смеем думать, не станет отрицать ни Г. М. Вобст, ни проф. Нестлер.

Далее, в опровержение приведенного нами заявления "Вестника Садоводства", фирма, г. Богданова, а также симферопольский садовод, г. Бухштаб, ссылаются на тот факт, что в ноябре 1889 года в "Новом Времени" (№ 4918) помещен был отчет об общем собрании Императорского Российского Общества садоводства, в котором вице-президент этого Общества Э. Л. Регель "рекомендовал для уничтожения вредных насекомых на растениях при комнатной культуре спрыскивать пораженные растения, при помощи пульверизатора, раствором табачного экстракта".

Но дело в том, что "Вестник Садоводства" как раз и состоит органом того самого Общества, в котором г. Регель занимает вице-президентское кресло. Почему названный "Вестник", несмотря на такую "рекомендацию" г. Регеля, счел возможным сделать свое заявление, столь неблагоприятное для богдановского экстракта, и отчего г. Регель не внес в это заявление никакой поправки, обошел его полным молчанием, это уж их дело.

Со своей стороны считаем, однако, необходимым заметить, что ссылка на рекомендацию г. Регеля далеко не так убедительна, как угодно думать фирме г. Богданова и симферопольскому аптекарю-садоводу г. Бухштабу. Между насекомыми, причиняющими вред комнатным растениям, и такими бичами садоводства, как яблонная моль, плодовая златогузка, листовертка и проч., нет ничего общего, а потому из того, что богдановский экстракт может быть с пользой употребляем для борьбы с некоторыми вредными насекомыми комнатных растений (в отношении которых самые условия борьбы совершенно иные), совсем еще не следует, что этот экстракт в такой же мере пригоден для истребления вышеназванных и др. бичей садоводства.

Такого произвольного вывода, смеем думать, не одобрил бы ,и сам г. Регель, едва ли, вообще, ожидавший, чтобы его специальную "рекомендацию" могли истолковывать в таком широком смысле. Нет, тут нужны прямые опытные свидетельства и притом непременно с точным указанием тех видов насекомых, против которых употреблялся экстракт. Иначе само свидетельство теряет свою силу.

Вот почему мы не может считать особенно убедительной и ссылку фирмы г. Богданова на отзыв греческого министерства иностранных дел, полученный фирмой "от здешнего греческого посольства (при отношении за № 14514, от 16-го июля 1889 г.) и в котором значится, между прочим, что произведенные агрономическим институтом в Афинах испытания табачного экстракта завода Богданова "дали замечательные результаты в борьбе с паразитами, портящими фруктовые деревья". Конечно, такой отзыв вполне отвечает той роли, которую угодно фирме г. Богданова приписывать своему экстракту, как универсальному средству от насекомых, причиняющих вред плодовым деревьям. Но вот это то самое обстоятельство и заставляет отнестись к испытаниям агрономического института в Афинах с большей осторожностью, нежели с какой этот институт "свидетельствует" о "замечательных результатах в борьбе с паразитами, портящими фруктовь деревья". Кому же неизвестно, кто скольк нибудь знаком с делом, что среди "паразито портящих фруктовые деревья", существует мае таких насекомых (гусеницы златогузки, непа ного шелкопряда, личинки короедов, заболони ков и проч. и проч.), которые по самим условия: борьбы с ними устраняют всякое опрыскивание а стало быть принципиально устраняют и прям нение богдановского экстракта.

Полезное действие этого экстракта для садоводов должно было бы всего определена сказаться в борьбе с яблонной и плодовой молями. Но вот этого пока точно и не констатировано. Правда, симферопольский аптекарь-садовод г. Бухштаб в своем письме относится весьма благосклонно к богдановскому экстракту, как средству для борьбы с яблонной молью, но единственное основание для такого отношения сводится к тому, что богдановский экстракт, разбавленный водой, "есть тот же отвар махорки", и что опрыскивание им фруктовых деревьев дает "те же результаты, как и опрыскивание отваром обыкновенной махорки". По уверению же г. Бухштаба, последнее средство "всегда (?!), раньше и теперь, употребляется в Крыму от яблонной моли с прекрасными (?!) результатами".

Но, во-первых, для чего же прибегать к богдановскому экстракту, если его вполне может заменить более дешевое средство — отвар обыкновенной махорки. Во-вторых, если названный экстракт действует не лучше последнего средства, то это не особенно много говорит в его пользу, ибо, хотя г. Бухштаб и заявляет о "прекрасных результатах", но такое заявление решительно противоречит неоднократно произведенным нами применениями отвара махорки для борьбы с яблонной молью; оно противоречит множеству опубликованных свидетельств и других лиц; оно, наконец, противоречит упоминаемому самим г. Бухштабом факту, что в Крыму за последние десять лет развелась ужасающая масса яблонной моли; а этого не могло бы быть, если бы "всегда, раньше и теперь" употребляемый против названной моли отвар махорки, давал действительно "прекрасные результаты". При общем и продолжительном употреблении в Крыму этого отвара, яблонная моль давно перестала бы служить "самым зловредным бичом" садоводов; ее давно успели бы, если не вывести совсем, то значительно посократить, отвечай вполне данное средство своему назначению.

Конечно, отваром махорки садовод может (и то лишь до некоторой степени и не всегда) отстоять урожай данного года своих яблонных плантаций, но это нисколько, однако, не в состоянии обеспечить его от повторения того же бедствия в следующем и последующих годах. Для этого нужны другие, более действительные средства и, прежде всего, своевременная, при том самая тщательная сборка коконов моли.

Возлагать же надежды на отвар махорки или на равносильный ему богдановский экстракт, значит обречь садоводство на нескончаемую и совершенно непосильную, безрезультатную борьбу, примеры которой представляют нам, как крымские, так и многие другие южные сады.